Люди защищают ваш
«климат» - как вы используете его в течение 2000 лет
Погода
и климат - это повседневные
жаргонные слова, вводящие
в заблуждение при использовании наукой
Текст
был сгенерирован через перевод Google. Соответствующим
является текст на английском языке от 22 декабря 2019 года:
Перечислено здесь 26 января 2020 г.
В течение второй половины века в
мире возникли большие проблемы. Наука злоупотребляет
мирянскими терминами, которые использовались с незапамятных времен: погода и климат. Каждый термин связан ближе с каждым, чем их рубашки, каждый день на
протяжении всей своей жизни. Александр фон Гумбольдт
(1769–1859), великий немецкий натуралист и географ, определил климат как «все
изменения в атмосфере, которые ощутимо влияют на наши органы». По словам А. Гумбольдта, «климат» был даже ближе к коже любого
человека, чем его платья были днем и ночью. Интеллектуалы
тех дней жили ближе к природе, чем академики в наши дни.
Вероятно, мало кто может объяснить,
как климат влияет на их органы, но они, вероятно, согласятся, описав аспект
следующим образом:
Климат - это воображаемая идея отдельного
человека о возможном состоянии атмосферы, в одном месте или в одном регионе, о
более 
коротком
или более длительном периоде времени из собственного опыта или повествования о
других или, например, из путеводителей.
Это означает: более 5
миллиардов взрослых живут на Земле. Каждый человек имеет
свой взгляд на климат и описывает его в соответствии со своими идеями, на
данный момент или с учетом конкретных обстоятельств.
Самые ранние
представления о климате были связаны с широтой и астрономией. Анализ А. против Гумбольдта был близок к
древнему мышлению. Гиппократа может найти в Греции
предшествующую концепцию климата, уделяющую особое внимание сезонным
изменениям, влияющим на в 
озникновение болезней. Трактат Гиппократа «Воздух,
вода, места» (~ 400 г. до н.э.) связывает время года с преобладанием ветра и
качества людей и воды (подробнее ЗДЕСЬ).
В течение жизни А. против
Гумбольдта метеорология развивалась и все еще находилась на низком уровне.
Теперь, в течение более 100 лет, признанных академической
дисциплиной, ученые оставались неспособными сказать, что такое «климат»,
соответственно сформулировать термины, которые указывают на некомпетентность,
ничего не объясняя, и совершенно бесполезны в научных исследованиях. В начале 20-го века климат определялся как средняя погода, а в 1930-х
годах тридцатилетний период с 1901 по 1930 год рассматривался как базовый
уровень для измерения колебаний климата. Несколько
десятилетий спустя выдающийся метеоролог Х.Х. Ламп расценил определение климата
как «среднюю погоду» совершенно неадекватно, отметив, что до недавнего времени
климатологию обычно рассматривали как простой конец метеорологии для учета в
сухом виде (FN. 1). Также известный в 1979 году Ф. Кеннет
Хэйр писал: «Вы едва слышали слово« климат »профессионально в 1940-х годах».
Это было слово непрофессионала. Климатологи
были остановкой и хромой (FN. 2).
Наивно не осознавать, что
если вы определяете климат как среднюю погоду, вы должны четко сказать, какая
погода. Погода должна быть определена в первую очередь.
Метеорология всегда игнорировала этот пункт или тем временем
делала туманные заявления по этому поводу. 
Прежде чем мы перейдем к термину
погода непрофессионала, давайте сначала посмотрим, как наука в настоящее время
определяет климат. Международно признанный орган по
изменению климата, Межправительственная группа экспертов по климату (МГЭИК),
превращает бессмысленную «среднюю погоду» в раздутую чепуху, а именно, согласно
ее Глоссарию:
Климат в узком смысле
обычно определяется как средняя погода или, более строго, как статистическое
описание в терминах среднего значения и изменчивости соответствующих количеств
за период времени, варьирующийся от месяцев до тысяч или миллионов лет. .
Нет другого объяснения
такого барахла, кроме сумасшедшего. Он совершенно
непригоден в качестве рабочей базы в научных исследованиях и вводит в
заблуждение при любом общении с общественностью и правительствами. Как ежедневное сленговое слово, которое близко к коже каждого
человека, чем его рубашка, это злоупотребление каждый раз, когда ученый
использует его. Вероятно, это главная причина того, что
дебаты об изменении климата становились все более и более истеричными в
последние десятилетия.
Но история становится еще хуже, совершенно нелепой, когда спрашиваешь, как
МГЭИК определяет «погоду». Результат шокирует; Глоссарий МГЭИК ничего не предлагает. Но МГЭИК и
другим учреждениям, таким как недавняя Конференция ООН по изменению климата КС
25 (2–13 декабря 2019 года) в Мадриде, все равно.
Даже определение погоды в AMS -
Glossary (Американское Метеорологическое Общество) не дает приемлемого решения,
объясняя, что
___ Обычно о погоде
думают с точки зрения температуры, влажности, осадков, облачности, видимости и
ветра, а также
__ «таблица текущей погоды» состоит
из 100 возможных условий, и
__ «прошедшая погода»; из 10 возможных условий.
Глоссарий AMS не
проясняет этот вопрос, поскольку является поверхностным по нескольким аспектам.
Уже ложное объяснение «популярной погоды». Непрофессионал может использовать и
объяснять текущую погоду в предположительно нескольких сотнях версий, и
«популярная погода» чрезвычайно далека от прозрачного и работоспособного
академического термина, как объяснено выше. Либо различие между текущей и
прошлой погодой не имеет смысла: Погода - это погода, и статистика атмосферных
условий, в то время как числовые данные, собранные в настоящем или в прошлом,
остаются статистикой. Однажды статистика всегда
статистика. Не называя «возможные условия», ни период
времени делают это хуже. Только первое предложение
определения погоды AMS является приемлемым, говоря:
Погода - это состояние атмосферы, главным образом в
отношении его влияния на жизнь и деятельность человека.
На самом деле,
справедливо сказать, что непонятное понимание и использование слова о погоде
ближе к следующему описанию:
Погода - это личный
рейтинг любого человека по состоянию атмосферы, в ее различных проявлениях, в
определенное время, обычно для текущей ситуации или во временной близости.
С таким объяснением
история близка к пониманию в древнегреческом, и как А. против Гумбольдта
(1769-1859) подошел к этому вопросу.
На этом история полной
некомпетентности научного терминолога не заканчивается, но нет смысла обсуждать
научные терминологии, которые в лучшем случае шутки и принадлежат к куче мусора.
Ошибка науки в том, что она использует термины непрофессионала, но не может определить их
прозрачно. Неудивительно, что сейчас есть движения «Пятницы для будущего» и «Восстание вымирания», а также обсуждение
на истерическом уровне. Но наука, кажется, довольна
ситуацией, которую они вызвали. Их известность растет,
деньги приходят; они способны влиять на долгосрочные
политические решения. Самая большая трагедия во всем
сценарии заключается в том, что неоспоримое повышение температуры с середины
19-го века обсуждается на самом базовом уровне.
Ребята, продолжайте
использовать термины: погода и климат, как вы делали до сих пор, и не
позволяйте науке злоупотреблять ими по эгоистичным причинам.
Footnote 1): H.H.
Lamb, “The New Look of Climatology”, NATURE, Vol. 223, September 20, 1969,
pp.1209ff;
Footnote 2): F. Kenneth Hare, 1979; „The Vaulting of Intellectual Barriers: The
Madison Thrust in Climatology“, Bulletin American Meteorological Society, Vol.
60, 1979, p. 1171 – 1174
Больше обсуждения - на английском языке - по следующим ссылкам:
HERE http://www.whatisclimate.com/index.html
HERE: http://www.whatisclimate.com/b206_need_to_talk_July_2010.html
HERE: http://www.whatisclimate.com/b202-open-letter.html
HERE http://www.whatisclimate.com/who_rules_the_climate.html
HERE http://www.whatisclimate.com/conditions-for-the-protection-of-the-global-climate.html
